Проход Тьюринг-Теста с обратной стороны.

[cjelli]

Одна из игр, которыми я балуюсь на Драфткингс, это составление команд из купленных НФТ гольфистов на каждом гольф-соревновании. До прошлого года нужно было составлять команды из 5 человек, но с "капитаном" (очки которого умножаются в 1.5 раза). В этом году ДК изменил правила, теперь нужно 6 участников, но без капитана. На дискорд-сервере ДК разгорелась дискуссия, в каком варианте получается больше возможных составов. Кто-то считал в экселе, я подставил в формулу, получилось, что при заданном кол-ве участников (54), комбинаций будет больше во втором варианте, в (49/6) / 5 раза.

 

Вроде, все согласились, кроме одного. Тот с пеной у рта продолжал заявлять, что мы ничего не понимаем в математике. Ни опровержения доказательства, ни бага в формуле экселя он не предъявлял. Зато он предъявил диалог с ЧатГПТ, который ему доказал, то, что он так рьяно отстаивал.

 

Когда над ним начали смеяться, он сказал, что это ошибка в пунктуации, которая ничего не меняет по математической сути и предъявил выкладки еще какого-то робота, не раскрывая "агента".

 

 

Обе машины трурля проходят Тюринг-тест с обратной стороны. Ни один тестирующий не предположит подобной ошибки компьютера.

Comments

[rampitec]

Ничего не смущает, да. Но это однако поразительно, что компьютер научился пиздеть, но разучился считать в процессе.

[juan_gandhi]

Ничего себе компьютеры. Они, наверно, газеты читают, у глобальных потеплителей учатся умножать и делить.

[sobriquet9]

А мне как-то жалко человека, который вынужден спрашивать такого рода вещи у чатботов, причём два раза. Ну то есть я понимаю, что не всем рассказывали про биномиальный коэффициент, а из тех, кому рассказывали, многие успели забыть. Но ведь можно ж формулу-то найти в той же википедии.

Да и проверить написанное чатботом тоже можно, там же всё разжёвано английским по белому, что шесть на восемь - сорок восемь можно без калькулятора сообразить, и что 5*6=30<49 тоже, несмотря на самоуверенность чатбота (indeed).

Удивительно, кстати, что большинство выкладок-то правильное. То есть чатбот не гонит совсем пургу, просто в этот раз результат неправильный получился. Да, не нужно было так сложно, но это как ругать собаку за то. что она плохо играет в шахматы.

[arifg]

У Азимова же был рассказ о роботе, который врал, говоря человеку то, что от него хотели услышать. Правда, он умел читать мысли. Может и эти тоже?